Perché l’esperimento SOX non si farà

È di ieri, 1 febbraio 2018, la notizia che l’esperimento SOX (Short distance Oscillations with boreXino), che doveva essere realizzato presso i Laboratori Nazionali del Gran Sasso e che è stato al centro di innumerevoli dibattiti e preoccupazioni da parte dei cittadini abruzzesi, non si farà più.

La motivazione, però, non riguarda le critiche che erano state lanciate dal Forum H20 e supportate dal programma “Le Iene” sulla presunta pericolosità dello stoccaggio di sostanze radioattive vicino alle captazione di acqua destinata all’uso pubblico.

Alla base di questa sofferta decisione c’è invece l’impossibilità tecnica di realizzare l’esperimento, e in particolare la produzione della sorgente radioattiva che era stata la causa delle polemiche già citate.

SOX prevedeva, infatti, l’uso di una sorgente di neutrini estremamente intensa, che sarebbe dovuta essere realizzata a Mayak, in Russia, sede del principale impianto di riprocessamento del combustibile proveniente da reattori nucleari, in Russia, dove vengono prodotti sia radioisotopi per la medicina nucleare che combustibile per nuovi reattori.

Scopo dell’esperimento era provare l’esistenza dei neutrini cosiddetti sterili, difficilissimi da “vedere” (sempre che esistano!). Tutte le particelle che siamo riusciti a scoprire finora, infatti, interagiscono tramite l’interazione nucleare debole, l’interazione nucleare forte o elettromagneticamente, mentre i neutrini sterili interagirebbero solo tramite la forza di gravità, che è la più debole di tutte, il che significa che non interagiscono con nessun rivelatore e, quindi, nessun rivelatore può vederli.

Per riuscire a trovare i neutrini sterili, SOX avrebbe usato un generatore di antineutrini (la sorgente radioattiva) e il rivelatore dell’esperimento Borexino, estremamente sensibile e radiopuro, in funzione dal 2007 nei Laboratori sotterranei del Gran Sasso. Se parte dei neutrini emessi dalla sorgente fosse sterile, Borexino riuscirebbe a capirlo perché vedrebbe meno neutrini “normali” rispetto a quanto atteso.

Già a dicembre erano state comunicate alcune difficoltà nella realizzazione della sorgente di antineutrini basato sul Cerio 144. Adesso, secondo il comunicato ufficiale dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (INFN), l’impossibilità di ottenere tutte le caratteristiche richieste dall’esperimento sembra essere definitiva. La sorgente riuscirebbe a raggiungere, infatti, appena un terzo dell’intensità richiesta e pertanto non potrebbe produrre il numero sufficiente di antineutrini necessari a ottenere risultati significativi. Di conseguenza, l’INFN e il Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives/Institute of Research into the Fundamental laws of the Universe (CEA/IRFU) sono stati costretti ad annullare il progetto.

“Oggi, purtroppo, dobbiamo prendere atto dell’impossibilità di produrre una sorgente idonea, – dichiara Marco Pallavicini, coordinatore dell’esperimento SOX – è un duro colpo per me e per i tanti, soprattutto giovani, che ci credevano e che hanno lavorato con grande impegno in questi anni per portare SOX a realizzazione. Ma sappiamo anche che così funziona la ricerca scientifica di frontiera: si affrontano problemi complessi e si valutano soluzioni tecniche e tecnologiche d’avanguardia, e talvolta può accadere che al momento della loro implementazione si riveli l’impossibilità di portarle a compimento. Il nostro compito di ricercatori è ora puntare con fiducia a nuovi obiettivi”.

La scoperta dei neutrini sterili avrebbe implicazioni profonde per la comprensione dell’universo e della fisica delle particelle fondamentali. I neutrini, infatti, sono le particelle più piccole che conosciamo, ma anche le seconde più numerose nell’Universo. Finora i fisici hanno osservato alcuni loro comportamenti che hanno richiesto modifiche al Modello Standard, che è un modello matematico che descrive molto bene tre delle quattro forze fondamentali note (l’interazione forte, elettromagnetica e debole) e tutte le particelle elementari a esse collegate. Per esempio hanno dimostrato che i neutrini possono “oscillare”, cioè trasformarsi da un tipo all’altro. Alcuni esperimenti, studiando fasci costituiti da uno dei tre tipi di neutrini noti, hanno osservato un’anomalia: una frazione di neutrini era  scomparsa! L’ipotesi fatta è che potrebbero essersi trasformati in neutrini sterili.

I ricercatori che stavano progettando SOX sapevano che costruire la sorgente di antineutrini con le caratteristiche necessarie per la riuscita dell’esperimento sarebbe stata una sfida impegnativa, ma è proprio con sfide come questa, indotte dal desiderio di raggiungere traguardi di grande rilevanza scientifica, che la scienza e la tecnologia progrediscono.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Author: Giuliana Galati

Fisico. Tra le sue passioni spicca l’analisi critica di misteri apparentemente inspiegabili.

Share This Post On
  • Adriano Bassignana

    se c’è qualcosa alla quale non credo, oltre ai politici di queste prossime elezioni, è questa storia dela mancanza di una sorgente idonea … Si dica la verità che per motivi di tipo politico nessuno si è voluto prendere la responsabilità di una decisione coraggiosa. Purtroppo quando la scienza è sotto assedio della ignoranza e della opportunità di certi personaggi, questo è il risultato, ma la falsità perfavore evitatela, dite come veramente le cose stanno!

    • Andre

      Onestamente non posso biasimarti per questa posizione. Quello che posso dire è che il comunicato dell’INFN è estremamente credibile agli occhi di chi conosce questa storia anche da dentro l’istituto. Quando abbiamo deciso di pubblicare questo pezzo avevamo la sensazione che avrebbe potuto essere un argomento controverso, ma, davvero, non abbiamo nessun elemento per ritenere ragionevolmente che questa spiegazione non sia sincera.

    • Simone Arrigoni

      Non vedo perché dubitare della spiegazione. Nessuna volontà politica poteva bloccare il progetto, e di certo non si va a rischiare fondi internazionali per qualche bega politica locale.
      Piuttosto, è incredibile come ci siano ambientalisti che cercano di prendersi il merito dell’annullamento. Che poi è per me inconcepibile pensare a un qualcosa che ferma la ricerca scientifica come un merito.
      Comunque, se pensate sia una scusa, presentate una denuncia. Si tratta sempre di un ente pubblico, quindi se si pensa si nasconda qualcosa, prego, correre a denunciare.

  • LC

    Ragionando come un analfabeta funzionale od un ignorante o minus habens noto che: avendo emesso un comunicato di siffatta specie, vuol dire (SICCOME PER PRINCIPIO NON MI FIDO DI UNA ISTITUZIONE DI CUI NON CAPISCO UN TUBO E NON CAPISCO CHE CI STIA A FARE SE NON A RUBARE I SOLDI AD I POVERI ITALIANI SFRUTTATI), 1) quelli avevano ragione a dire e segnalare la cosa segreta 2) avete avuto paura dopo che la verità era venuta fuori, eh? 3) quello che dite non è vero 4) a noi non la si fa. Ergo in un loop “logico (sigh !)” del genere, potevate scrivere anche che Paperino si era opposto all’idea che zio Paperone adoperasse il monossido di diidrogeno, tanto era uguale. Certo, noi non abbiamo nessuno elemento per ritenere tale spiegazione non vera. Sfortunatamente quelli di cui sopra NON hanno nessun elemento per accettare tale spiegazione ma il cui risultato è esattamente quello che volevano grazie al servizio spazzatura. Esito dello scontro: abbiamo sempre perso, sia in un senso che nell’altro.

    • EvkNetwork

      In pratica ammetti ignnoranza capresca nel settore e poi spari sentenze. Complimenti

      • LC

        Devi avere problemi a capire l’italiano. Mi devo ricordare che quando comunico il tono ironico non sempre viene compreso e devo adoperare il virgolettato. Provo a spiegarmi. Primo: da ingegnere non del campo, mi interessa la teoria della relatività con tutte le implicazioni. Mi affascina la fisica delle particelle. Punto. Secondo: come curioso della scienza, sono molto dispiaciuto che non si sia potuto effettuare l’esperimento. Punto. Terzo: le ragioni tecniche sono a me chiare. Punto. Quarto: constato che tale non operatività può essere male interpretata dalla folle eccitata e sobillata dalle iene. Punto. Quinto: la medesima popolazione eccitata e sobillata può non essere in grado di comprendere le ragioni della sospensione. Punto. Sesto: la medesima popolazione di cui sopra può ritenere la giustificazione tecnica un tentativo maldestro da parte dell’Istituto di coprirsi. Punto. Settimo: la popolazione può pensare “Meno male che c’erano le iene e vi abbiamo preso con le mani nel sacco e vi abbiamo impedito di andare oltre !” Punto. Ottavo: considero la popolazione in quanto composta da analfabeti funzionali, ignoranti, minus habens, facilmente manipolabile eccitabile su questioni in cui non sa nulla e non vuole sapere nulla. Punto. Best regards ed ad majora.

        • EvkNetwork

          E allora sei stato veramente troppo criptico, perché non si coglieva alcuna ironia. E te lo dico da correttore di bozze. Per il resto, perfettamente d’accordo con te

  • Pingback: L'esperimento SOX è stato annullato, perché? - Divulgamus()